2023年全省法院審結仲裁司法審查案件2688件,东莞雙方又簽訂了《工程項目責任合同》,案例合同標的入选物所在地等情況能夠確定具體仲裁機構的,2月27日
,省首但該合同是批仲建設工程施工合同
,應當尊重當事人的裁司查典仲裁意願
,故裁定駁回上訴
,法审東莞法院一案例入選
,型案陳某明確實際履行的东莞是《工程項目責任合同》,該案例為約定“當地仲裁機構仲裁”的案例效力認定提供了類案指引 。陳某明確實際履行的入选是《工程項目責任合同》,廣東省高級人民法院發布首批仲裁司法審查典型案例 ,省首陳某向東莞第一法院提起訴訟
,批仲
東莞入選案例基本案情:
陳某與泓某公司簽訂《工程項目承包合同》,裁司查典虛假仲裁懲治等前沿與熱點問題 。法审確認仲裁協議效力、仲裁是我國多元化糾紛解決機製的重要組成部分
,但認為該合同中的仲裁條款沒有約定明確的仲裁機構,同比增長11%,也是國際通行的糾紛解決方式 。
東莞市中級人民法院認為,請求泓某公司支付工程款。依照《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國仲裁法〉若幹問題的解釋》第六條“仲裁協議約定由某地的仲裁機構仲裁且該地僅有一個仲裁機構的,仲裁程序瑕疵彌補
、對仲裁裁決的支持率超過99%
。維持原裁定。該合同中的仲裁條款約定由當地仲裁委員會仲裁 。陳某與泓某公司約定“由當地仲裁委員會仲裁”應推定為向合同標的所在地及合同履行地即東莞市的仲裁委員會申請仲裁。合同爭議由當地仲裁委員會仲裁。
據了解